神存在吗？ 司布尔（R. C. Sproul）/著 乔兰山以妲/译 1 Chinese Translation (Simplified and Traditional) by Yida, Copyright 2020, Reformation Translation Fellowship, Saint Joseph, MO 64506 RTFDirector@GMail.com http://rtf-usa.com/ 2 目 录 第一章——论神的存在 第二章——四种可能 第三章——笛卡尔的幻象 第四章——自我创造论（第一部分） 第五章——自我创造论（第二部分） 第六章——自有论 第七章——必然的存在 第八章——圣经之神 VS.哲学之神 第九章——康德的道德论证 第十章——虚空的虚空 十一章——无神论心理学 3 第一章 论神的存在 康德的《纯理性批判》可谓是人类思想史上的分水岭之作，这本书系统而全面地批 判了关于神存在的传统论证，迫使教会不得不面对一系列重要质询。如今，我们究竟有何 捍卫信仰的护教手段呢？我们该如何合理地为神的存在辩护，同时又不落入康德所批判的 论证陷阱？针对这个问题，存在几种不同切入法。 首先是所谓的「信仰主义」，这种立场主张我们无法雄辩地论证神的存在，从而说 服别人。相反，对于神存在的信仰只能是基于信心。很多神学家和基督徒都采纳了这种观 念，有些甚至更离谱地说，人必须朝着黑暗迈出「信心的一跃」，盼着有人能接住他。 这种方法是有缺陷的。尽管信心对于基督教而言十分重要，但信心跟愚蠢是两码 事。然而，人们经常主张基督教信仰走的是信心的道路，因此将理性排除在外。例如，古 代教父特土良曾有过一句名言：「雅典和耶路撒冷有何相干？」他还有一句名言：「我相 信基督教，正是因为它的荒谬。」假如特土良这话是指着世人眼中的基督教而言，那是一 码事。不过他的意思若是基督教客观上是荒谬的，就是对神与圣灵属性的严重诋毁了，毕 竟圣灵是真理的灵。 另一种切入法是所谓的「史实论证法」，即证据学派，该离场声称捍卫基督信仰的 方法是诉诸于历史。许多采纳该立场的护教者都承认，无法基于历史给出神存在的绝对证 据，但历史可以提供高度的可能性，这种高度的可能性足以论证道德的确定性。尽管这般 基于圣经历史的论证，可能无法像逻辑推论一样提供正式的确定性，但也足够有力，让人 在道德上无可推诿。 当今美国司法体系下，人若是被指控犯下严重罪行，那么起诉方有责任证明被告有 罪，他们必须证明罪行是不容置疑的。同样的，论证主义者试图本着历史证据，证明神的 存在是不容置疑的。实际上，神存在的证据实在太过丰富，以至于只有愚昧人才会否定神 的存在。 这种方法的问题在于，即使神的存在具有压倒性的可能性，罪人仍然会有推诿的倾 向：「你没能斩钉截铁地证明神的存在，我的怀疑或许不够合理，但你的论证也不够充 分。」有个名叫莱辛（Gotthold Ephraim Lessing）的哲学家提出了一个比方，这个世界 跟神的世界之间存在一道鸿沟，历史中的偶然事件永远无法证明永恒之事。 很多人都以为，仅仅存在两种类型的护教法，要么是证据学派（我们已经讨论过 了），要么是前设学派。然而还有一个护教流派，即古典护教学。古典护教学跟证据学派 的区别在于：后者声称历史的史料足以证明神的存在具有极高的可能性，而古典护教学则 主张，神存在的证据是决定性、压倒性的，让人无可推诿，没有任何借口可找。 4 与证据学派和古典学派不同，如今前设学派是改革宗神学界的主流，最具代表性的 体系当属范泰尔（Cornelius Van Til）发展出的护教理论。范泰尔是基督教界当之无愧 的泰斗，也出版了大量的护教作品。 范泰尔虽然用英文写作，但他是荷兰人，母语不是英文，所以他的著作有时不容易 理解。因着这个缘故，不但他的批评者们对他存在不同的误解，就连他的得意门生在解读 老师的理念上也意见不一。 前设学派的观点是：为了达成神存在的结论，证明神确实存在，人必须首先从神存 在的这个前提出发。换句话说，除非神的存在本身就是一种前设，否则无法得出神存在的 结论。于是立刻就有人反对说，这不就是循环论证吗？典型的逻辑谬误，把结论当成前 提。针对前设学派最主要的批判就是循环论证。 范泰尔知道会面临这种指控，他对该指控的辩驳是，一切推理都具有循环的模式， 起点、过程和结论彼此相连。如果由一个合理的前提开始，推理也一直保持合理状态，那 么结论也将是合理的。范泰尔因此用这个定义来为自己的循环论证辩护，声称该方法与其 他方法并无不同，因为在这个意义上，一切推理都是循环的。然而，这种为循环论证的辩 护存在两个巨大谬误。 第一个谬误是循环论证本身的谬误，从传统逻辑学角度，循环论证的结论是无效 的。为循环论证辩护，又导向了第二个谬误：偷换概念，即论证过程中改变词语的含义。 范泰尔为循环论证辩护，声称一切推理都是循环的（基于起点和结论的相似性），但这并 非「循环论证」这个词的含义。合理的论证必须至始至终保持合理，假如它是线性的，又 怎能称之为循环呢？ 合理的论证的确包含前设：推理的前设，非矛盾律前设，因果律前设，基本感知的 前设，以及语言的分析型用法前设。那些捍卫范泰尔学派的人主张，范泰尔的论证绝非肤 浅的循环论证，而是更加深刻。他们声称，范泰尔的真正意思是，即便是假设「合理」的 必要性，都已经以神的存在为前设，否则若是没有神，就不存在理性论证的基础了。因 此，即便人不愿意承认，拥护推理本身就假设了理性根基的存在，这根基就是神自己。 要想理性是有意义的，要想认识论的前设是可靠的，那么这一切都强烈要求神的存 在，这一点古典学派当然赞同。不过这恰恰也是古典学派的护教家试图论证的一个结论。 我们必须向人们展示，他们若是希望保持理性，就必须肯定神的存在，因为以理性为前 设，本身就要求神的存在。 除了逻辑谬误外，前设学派最大的问题在于，除了神自己，没有人能够以神为起 点。人不可能在思想中由神和神的知识开始，除非他就是神。人类总是从自我意识开始， 然后才转向神的存在。他们不会先意识到神，然后才意识到自我的存在。本着人的思维， 人类必然是从自己本身出发去思考。 神学家希坡的奥古斯丁曾说，人的自我意识总是伴随着一种有限感，我们认识到 「我之为我」的刹那，也是我们明了自己不是神的时刻。人的自我意识并不包含自治的观 念，即他是一个我行我素的存在，倘若是这样，那么从起点就已经错了。也就是说，自我 意识伴随着受造物的自觉感，这也是我们每一个人思考的起点。我们不能以他人或神为思 5 想的出发点，唯一的思想出发点就是我们的自我意识，从这点出发，我们很快就可以发现 自己不是自治的存在。 倘若我们从自我意识出发，进行正确的推理，那么非但不会抵达自治的结论，反而 必然要肯定神的存在。前设学派人士的担忧在于，倘若本着理性和经验去护教，就等于对 外邦世界作出巨大让步。其实古典学派对前设学派的担忧也是一样：前设学派让步太大 了。他们给了外邦世界一个不信神的理由，因为外邦人如今能看出他们的护教法是不合逻 辑、非理性的。 然而，尽管改革宗神学界对于护教学存在不同立场，我们都主张神的存在是一个人 世界观、人生观的首要前提和基石。我们知道，按照罗马书第一章的教导，外邦人接受的 第一个谎言就是否认神的永能和神性，结果他们的心智变为昏暗。他们明明从自然界获得 了对神的初步感知，但越是聪明就越是抵挡这样的感知。 因此我们都赞同，有必要在护教的初期就奠定神存在的至关重要性。下一章中，让 我们一起看古典护教学是如何论证神的存在的。 6 第二章 四种可能 古典护教学的原型，是数个世纪以前希坡的奥古斯丁创建的一套方法。该方法旨在 提供可以解释我们遭遇的实际的充分理据。针对这个问题，奥古斯丁采用了排除法：他检 验了可能存在的各个理论选项，然后一一试验，看看它们能否通过理性的论证。 要解释我们遭遇的实际，有四个基本的可能性。第一个是我们经历的现实都是幻 象，第二个是我们经历的现实是自我创造的，第三个是我们经历的现实是自有、自存的， 第四个，则是我们经历的现实终极意义上是由一个自有的事物创造出来的。 例如，就拿这本书举例。按照上述解释实际的四种可能性，就是：（1）这本书是个 幻象，并不存在；（2）这本书创造了自己；（3）这本书是自有的；以及（4）这本书是 由另一个自有的事物创造出来的。要为这本书的存在提供充分的解释，这四个当中必然有 一个是真的。此外，假如有一个是真的，那么其他三个必然是假的。 大部分无神论者在解释世界的存在上面，都会诉诸于某种「自我创造」的观念，例 如大爆炸理论（第二种可能）。此外有一小部分人主张宇宙是自有永有的（第三种可 能）。总的来说，即使是那些主张宇宙自有的人，也至少承认了存在「某种」自有的事 物。那么问题就变成了：这种事物是什么？是一种属灵、超越、非物质的存在，可以称为 神，还是物质本身呢？理性要求存在这样一种自有永有、自存永存的事物，以便解释世间 万物的存在，因此若是否认自有永有事物的存在，人就不可能保持理性的一致性。不论是 理性还是科学，都要求自有永有之物的存在，以便解释其他事物的存在。 古典护教学与证据学派的区别在于，证据学派的人试图基于有形或经验性的证据论 证神存在的可能性，这些证据是基于人的五感。然而，经验型证据具有固有的局限，因此 其价值也是有限的，这样的证据永远无法提供绝对性的论证依据，不具备逻辑强制力，无 法像数学那样得出必然结论（例如 2 + 2 = 4）。 古典护教学则试图提供更斩钉截铁的论证，即自有永有之物的存在并非一种高度的 可能性，而且是必然——如此古典护教学就与证据学派有了区分。给出优秀的证据，跟给 出绝对必然的证明，这是两码事。古典护教者试图向人们提供绝对的论证，而非单纯的依 据。要想做到这一点，我们就不能从一本书开始，因为假如我们假设了书的存在，就同时 假设了感知力与书的实体是存在的，这就将我们抛入了经验与感官维度。然而我们基于感 官能感知到什么，永远不能作为绝对的哲学论据。 理性的推证可以促使一个理性的人认同其结论。加尔文将证明与信念相区分，区别 在于证明是客观的，信念是主观的。基于所有人都必死、苏格拉底是个人的前提，我可以 得出一个必然结论：苏格拉底是必死的。这是一个基于前提而具有逻辑强制力的结论。 7 然而，人可以提供这样的证明，其结论完全合乎逻辑，具有理性的确定性和必然 性，其他人仍然可能不接受。我们都见过这样的人，不论给出多少证据和推理，都不会接 受真理，仅仅因着情感因素或偏见。 这就是加尔文试图在《基督教要义》开头讲明的，论到圣经，他声称圣经给出了客 观的证明，可以堵住最顽梗之人的口。神的话语那超自然的源头是清晰可见、明明白白 的，然而，因着人抗拒属神的事，强烈地敌挡神的真理，所以除非神的灵改变他心灵的倾